MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/10/2006NUMARASI : 2004/346-2006/338Taraflar arasında görülen davada;Davacı,614 parselde davalılar ile kayden paydaş olduklarını,ancak davalıların taşınmazdan yararlanmasını engellediklerini, payı oranında taşınmazı kullanmak istemesine rağmen buna izin vermediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur.Davalılar, taşınmazı kullanmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının iddiaların kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Getirtilen çap kaydıyla , dava konusu 614 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu ve dava dışı paydaşların da bulunduğu, davacının yargılama sırasında ölümü ile davacıya ait payların murasçılarına intikal ettiği, yapılan satışlar ve intikal sonrası taksim ile kaydın davadan sonra M..mirasçısı E. üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içeriği ve toplanan delillerden: davacı ile davalılar mirasbırakanın taşınmazda paydaş olduğu, taşınmazda fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, davacının da taşınmazda kullanabileceği yerin olduğu gibi, taşınmazı davanın tarafı olmayan dava dışı kişi tarafından kullanıldığı sabittir.Yukarıdakİ ilke ve olgular birlikte değerlendirildiğinde davalıların taşınmaza bir elatmalarının bulunmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmediilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğine BOZULMASINA,alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.