MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/09/2014NUMARASI : 2013/1463-2014/1325Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.12.2014 tarih ve 2014/12798 E. – 2014/14048 K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla birlikte, bu kez davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yine Dairemizin 24.03.2015 gün ve 2015/2961–2015/2889 sayılı kararı ile söz konusu karara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.Maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunan davacı vekili, dairenin bozma ilamına gerekçe olarak gösterdiği TBK’nun 344. maddesinin yürürlüğünün 6217 sayılı kanunun geçici 2.maddesi ile 8 yıl süreyle ertelendiğini, dolayısıyla yürürlükte olmayan bir maddeye dayanarak dairenin usul ve kanuna aykırı karar verdiğini, karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin verilen daire kararında maddi hata bulunduğunu ileri sürmüştür.Davaya dayanak yapılan 01.01.2011 tarihli 3 yıl süreli sözleşme hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz işyeri olarak kiraya verilmiş olup, davalı kiracının Ticaret Kanunu’nda tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişilerinden olması halinde 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesi uyarınca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 344.maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanması ertelendiği halde, bozma kararında davacının tacir olup olmadığının araştırılması, geçici 2.maddenin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bozma yapılmasının maddi hatadan kaynaklandığı bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla davacı vekilinin maddi hataya ilişkin talebi yerinde görüldüğünden, Dairemizin 17.12.2014 günlü 2014/12798 esas ve 2014/14048 karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, davalının tacir olup olmadığı hususunda gerekli araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi isteği yerinde görüldüğünden hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.