MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 09/02/2010NUMARASI : 2007/306-2010/38Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök miras bırakanları D.ve M. maliki oldukları 1544 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2'şer paylarının çıplak mülkiyeti ile muris M. ait 1101 parsel sayılı taşınmazın tamamını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıların murisi olan oğullarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiklerini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat A. O. ile temyiz edilen vekili Avukat T. S.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil, isteğine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda miras bırakanların davalı tarafa yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle, bu yönlere ilişkin hükmün ONANMASINA,Ancak, yargılama aşamasında keşfen belirlenen değer gözetilmek suretiyle, mahkemece kabul kapsamına alınan davacıların miras payları üzerinden karar ilam harcı ve davacılar yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, kabul kapsamı dışında kalan payları da kapsar biçimde temlike konu tüm taşınmazların değeri üzerinden fazla harç ve avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.