Davacı, Davalılar ile arasında Kartal 16.Noterliği'nin 23.10.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu teşkil eden gayrimenkulün inşaatına davalılarca hiç başlanmaması ve teslim süresi olan 23.10.2008 tarihinde de teslim edilmemesi nedeniyle iş bu sözleşmenin noter kanalı vasıtası ile icra takibinden önce tek taraflı olarak fesih edildiğini, icra takibine konu teşkil eden ve sözleşme ile peşin olarak davalılara ödenen 60.000.00 TL. peşinatın ferileri ile birlikte talep edildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshinin gayrimen-kule mütealik davalardan olup HUMK'un 13/1.maddesi gereğince gayri-menkulün bulunduğu yerde açılması gerektiği gerekçesi ile Mahkemenin Yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü işlemini kapsar.” Hükmüne yer verilmiştir.Yasa'nın 3.maddesinde;Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik; ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları; Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder.Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder; şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımlanan verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında 4077 Sayılı Yasa'da tanımlanan şekilde satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.4077 Sayılı Yasa'nın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevli ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇYukarıda 1.nolu bentte belirtilen nedenle davalılar tarafından temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen neden ile davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 18.40 TL.temyiz harcının istek halinde iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.