Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlu, alacaklının talebi ile Sosyal Güvenlik Kurumu nezdinde doğmuş ve doğacak istihkaklarının ve teminatlarının haczedildiğini, icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 20.08.2013 tarih ve 2013/457 E. 2013/389 K. sayılı kararı ile doğacak istihkaklarına ve teminatlarına haciz konulmasına dair icra müdürlüğü kararının ve bu karara ilişkin işlemin iptaline karar verildiğini, alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10.12.2013 tarih ve 2013/32313 E. 2013/39538 K. sayılı ilamıyla “3. kişiye İİK.'nun 78. maddesi gereğince gönderilen haciz müzekkeresi ile borçlunun doğacak alacaklarının haczinin mümkün olduğu” açıklanarak kararın bozulduğunu, bunun üzerine alacaklının icra müdürlüğüne başvurarak ilk haciz tarihi olan 29.03.2013 tarihi itibariyle haczin muteber olduğuna dair SGK'na müzekkere yazılmasını talep ettiğini ve icra müdürlüğünce talebin kabul edildiğini,söz konusu işlemin kaldırılması için icra müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedildiğini , ilk haciz işlemiyle ilgili mahkeme kararının henüz kesinleşmediğini, bozma ilamına karşı karar düzeltme yolu açık olduğu gibi mahkemenin direnme kararı da verebileceğini belirterek icra müdürlüğü işleminin ve yazılan müzekkerenin iptalini talep etmiş, mahkemece haciz müzekkeresinin Yargıtay bozma ilamına uygun olarak yazıldığı, anılan müzekkerenin yazılması için bozma ilamının kesinleşmesinin gerekmediği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.Kural olarak icra müdürü kendi verdiği karardan dönemez.İlk haciz kararı ve müzekkeresine karşı yapılan şikayet üzerine mahkemece doğacak istihkaklara ve teminatlara haciz konulmasına dair icra müdürlüğü kararının ve bu karara ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup temyizi üzerine bu karar bozulmuştur. Bu aşamada karar düzeltme yoluna başvurulması halinde Yargıtay ilamı değişebileceği gibi mahkemece direnme kararı da verilebilir. Mahkemece anılan işlemin iptaline karar verildikten sonra tesis edilmiş yeni bir karar yoktur. Bu nedenlerle ilk haciz kararı ve müzekkeresine karşı yapılan şikayet henüz sonuçlanmadığından icra müdürlüğünce ilk haciz kararı ve müzekkeresi ile aynı sonucu doğuracak şekilde yeni bir haciz kararı verilemez.O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.