T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/6296Karar No : 2016/1098Temyiz Eden (Davalı) : İzmir Valiliği Vekili : SSK Blokları, A Blok K:4-5 Konak / İZMİRKarşı Taraf (Davacı) : Vekili : 1337 Sok. No:3/21 İnka İş Merkezi D:9 Konak / İZMİRİsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken bu kuruluşun özelleştirmeye tabi tutulması nedeniyle davalı İdareye atanan davacının, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarında çalışan kapsam dışı ve sözleşmeli personele verilen zam ve farkların ödenmesi istemiyle davalı İdareye yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile hak ettiği maaş farklarının davalı İdareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; 04.01.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 3. maddesiyle getirilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği; hukuka aykırılığı tespit edilen işlemden dolayı davacının yoksun kaldığı 2006 yılının ilk 6 ayı için 40,00 TL ve ikinci 6 ayı için 40,00 TL ek ödemenin; 5793 sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenleme ve davacının sözleşmesinin sona erdiği yılın 15 Ocak tarihi dikkate alınmak suretiyle, sadece bu belirtilen artışlara yönelik yapılacak uygulama doğrultusunda, davalı İdareye başvuru tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali davacının yoksun kaldığı 40,00 TL+40,00 TL'lik ek ödemenin davalı İdareye başvuru tarihi olan 26.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolunda yolunda İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 13/12/2012 günlü, E:2012/1275; K:2012/2256 sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.Cevabın Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinin beşinci fıkrasında, "Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar sabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, her türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.Davacının T. TELEKOM A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından atandığı kuruma bildirilen maaş nakil ilmuhaberinde, dava konusu ek ödeme dahil edilmeksizin net ücretinin belirlendiği; başka bir deyişle, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirim tarihindeki net ücreti içinde, söz konusu ek ödemenin yer almadığı anlaşılmıştır.Öte yandan; davacının T. TELEKOM A.Ş. Genel Müdürlüğünde aldığı ücretine dava konusu ek ödemenin ilave edilmesi durumunda; alacağı ücret ile atandığı kurumda emsaline ödenen ücret arasındaki farkın kapanmış olması halinde, davacıya fark tazminatı ödenmeyeceği ve emsali personelin aldığı ücreti alacağı tabiidir.İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. İzmir 4. İdare Mahkemesince verilen 13/12/2012 günlü, E:2012/1275; K:2012/2256 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıdaki açıklamanın eklenmesi suretiyle onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.