MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müştekilerin talimat yolu ile alınan ifadelerinde "davaya katılma taleplerinin olmadığını" belirttikleri halde, 14/06/2013 tarihli oturumda "katılan sıfatı ile duruşmalara kabulüne" karar verilmesi, 2- Müşteki ... ...'nın 15/10/2012 tarihinde kolluk görevlilerine verdiği ifadede, "cep telefonunu saat 01.00 ile 03.00 arasında, şarj etmek için kamu kurumu niteliğindeki hastahane odasında bulunan prize taktığı ve bu sırada çalındığını" belirtmiş olması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,Kabul göre de;1- Cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında hükmedilen deneme süresinin, mahkum olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması2- Erteli hapis cezasının süresi itibariyle TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.