MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Müsaderesine karar verilen at arabasının kendisine ait olduğunu tanık sıfatı ile kollukça alınan beyanında ifade eden ... ...'a 13.09.2013 tarihli tutanak ile yediemin sıfatı ile teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu at arabasının ... ..., suça sürüklenen çocuk ve sanık veya iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, bu hususta mülkiyet iddiasında bulunan ... ...'ın malen sorumlu sıfatı ile beyanın alınması, bilirkişi aracılığıyla da bahsedilen aracın gerçek değeri ve suça konu malların değeri tespit edildikten sonra denetime olanak verecek şekilde TCK'nın 54/3. maddesi tartışılıp, aracın müsaderesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde bahsedilen aracın müsaderesine karar verilmesi,2-5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... ile suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.