MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/04/2010NUMARASI : 2010/41-2010/98Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 117 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların altında yer altı depolarının davalı tarafından haklı bir nedeni olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli depoların imar öncesi paydaşı olduğu kadastral parselin altında bulunduğunu, yapılan paylaşıma göre kullanıldığını bildirip, davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile yer altında bulunan depoların mülkiyetinin tespiti isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıya ait 12 parsel sayılı taşınmaza müdahale bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden reddine, 3 parsel sayılı taşınmazın altında bulunan deponun 77.72 m2’lik kısmının davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle bu parsel yönünden elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleştirilen mülkiyetin tespiti davasının reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddine, davacı karşı davalıya yenileme harcını yatırması için önel verilerek harç ikmal edilirse yargılamaya devam edilmesi 492 sayılı Harçlar Yasasının 30, 32 ve HUMK’nun 409.maddesi hükmü gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı- karşı davacının davası yönünden ve davacının 3 parsele yönelik davası yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacının tüm, davacının 3 parsele ilişkin ecrimisile yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı 117 ada 3 ve 12 parsel sayılı taşınmazların altındaki depolara elatıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açmış, 06.12.2007 tarihli dilekçe ile 12 parsele yönelik talebinin maddi hataya dayalı olduğu 2 parsel olarak düzelttiğini, isteğinin 2 ve 3 parsellere yönelik olduğunu bildirmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, parsel numarasında yapılan yanlışlık esasa müessir olmayıp, HUMK’nun 185.maddesi hükmü gereğince davalının rızasına bağlı olmaksızın aynı yasanın 80.maddesi gereğince her zaman düzeltilmesi olanaklıdır. Davacıda, gerekli düzeltme talebinde bulunduğuna göre, mahkemece, davacının davasının 2 ve 3 parsellere yönelik olduğu gözetilerek 2 parsel hakkında bir hüküm kurulması gerekeceği açıktır. Önceki bozma ilamı usule ilişkin olup, orada bu hususa değinilmemiş olması da sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca, dava konusu edilen 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu da gözetilerek anılan parsel yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta hiç hüküm kurulmamış olması doğru değildir.Kabule göre de dava konusu taşınmazın parsel numarası maddi hata nedeniyle düzeltildiğine göre 12 parsel üzerinden hüküm kurularak buna bağlı olarak davalı yararına avukatlık parasına karar verilmiş olması da isabetsizdir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.