Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/01/2014 tarih ve 2014/3-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak müvekkilinin davalı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi bulunduğunu, hırsızlık risklerine karşı da teminat verildiğini, ancak 16.07.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında taşıyıcının kısa süreli konaklaması sakıncalı bulunarak genel şartlar gereği teminat ödenmediğini, her türlü önlemin şoför tarafından alındığını, bu nedene sigorta tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 63.590 TL'nin tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline nakliyat sigortası ile sigortalı bulunan davacıya ait malların nakli sırasında sürücünün aracı park ettiği yerde bulamaması nedeni ile çalındığını, araç sürücüsünün yüklü aracı evinin yakınındaki boş araziye park ettiğini ve uzun bir süre evinde dinlenmeye çekildiğini, poliçeye derc edilen özel şart uyarınca araç korumasız boş bir araziye park edildiğinden teminat dışı kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti 22.10.2013 tarihli kararı ile hırsızlık hadisesi sonucu meydana gelen zararın sigorta poliçesi özel şartları gereği teminat harici olması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Red Kararına karşı talep sahibinin itirazda bulunması sonucu Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 09.12.2013 tarihli kararı ile; hırsızlığın teminat kapsamında olduğu, poliçede yer verilen emniyet tedbirlerine ilişkin özel şartın zarar sigortasını değil sorumluluk sigortasını ilgilendiren nitelikte olduğu, sigortacının bu halde rücu hakkının korunduğu, sigortalı olmayan alt taşıyıcının özensizliğinin zarar sigortası teminatını ortadan kaldıracak şekilde özel şart olarak düzenlenip sigortalıya bir yükümlülük olarak döndürülmesi ve teminatın işletilmemesinin mümkün olmayacağı, özel şartın yanıltıcı olduğu ve teminatı açık ve net olarak tasnif etmediği, gerekçesi ile talebin kabulüne, 63.590 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İstem, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, bu nitelikteki poliçenin zarar sigortaları kapsamında mütalaa olunması gerekir. Bu anlamda, sigorta edilen emtianın taşınmasına ilişkin poliçede yer verilen özel şart bu sigorta kolu bakımından da cari olup, itiraz üzerine sigorta tahkim komisyonu hakem heyetince verilen temyiz konusu kararda söz konusu poliçede belirtilen özel şartın sadece sorumluluk sigortaları bakımından geçerli kabul edilmek sureti ile ve talebin sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün ihlalinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olmadığı gözden kaçırılarak, ayrıca poliçede belirtilen özel şartın somut olay bakımından rizikoyu teminat dışı bırakan mahiyette olup olmadığı tartışılmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.