T.C.D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2013/5791Karar No : 2016/1085Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : Vekili : Av. Selvinaz ÖZ1337. Sk. No:3/21 İnka İş Merkezi K:3 D:9 - Konak / İZMİRKarşı Taraf (Davalı) : - İZMİRVekili : Av. Gülgün USLU KÖKTÜRKSSK A - Blok K:4-5 - Konak / İZMİRİsteğin Özeti : Türk Telekom A.Ş.'nde görev yapmakta iken, özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemenin göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 13.3.2012 günlü, 3915 sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açtığı davada; nakle tabi personelin 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları; ancak, 14.2.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, nakil tarihi itibarıyla almakta olduğu maaşının, 1.1.2006 tarihinden geçerli olmak üzere verilen ek ödeme eklense dahi, başvuru yaptığı tarihten önce en son almış olduğu maaşından daha düşük olduğu; dolayısıyla davacıya ödenen fark tazminatının sona erdiği ve davacının artık yeni maaşını alması gerektiği; davacıya yapılan ödemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda İzmir 1. İdare Mahkemesince verilen 27.2.2013 günlü, E:2012/641; K:2013/318 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.Cevabın Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. İzmir 1. İdare Mahkemesince verilen 27.2.2013 günlü, E:2012/641; K:2013/318 sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 2.3.2016 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oybirliğiyle karar verildi.