Tebliğname No : 5 - 2013/164512MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 14/02/2013NUMARASI : 2012/94 Esas, 2013/22 KararSUÇ : Nitelikli zimmet, zincirleme nitelikli dolandırıcılık, zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanık M.. Ö.. hak.)Nitelikli zimmete, zincirleme nitelikli dolandırıcılığa, zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliğine iştirak (sanık O.. C.. hak.)Denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma (diğer sanıklar hak.)Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;Sanıklardan O.. C.. hakkında müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup; merciince de itirazen incelenmesi karşısında temyizinin mümkün bulunmadığına ve bu kararın inceleme dışı bırakılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Katılan H.. H.. vekilinin 19/03/2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin içeriğine göre, sanık Murat hakkında verilen düşme ve mahkumiyet kararlarının katılan vekilince aleyhe temyiz edilmediği gözetilerek yapılan incelemede;Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar C.. S.., N.. B.. ve E.. U.. haklarında denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,Sanık M.. Ö.. hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve müteselsilen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince yapılan artırım sırasında 8 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası yerine 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmiş ise de, daha sonra yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Suç tarihlerinde S.S....... No.lu G.. P..T.. Satış Kooperatifinde muamelat (büro) memuru olarak görev yapan ve fiilen kooperatifin muhasebe ve kasa işlemlerini de yürüten sanığın, annesi, kardeşi ve bazı yakınları ile kooperatife pek uğramayan bazı ortaklar adına, bu ortakların herhangi bir talepleri de bulunmadığı halde sahte borç senedi tanzim edip, bu senetlere adlarını yazdığı ortaklar ve kefilleri yerine imzalar atmak suretiyle motorin, ekim, çapalama, sulama, hasat kredisi kullanmış gibi gösterip, bu bedeli aynı ortağın ya da başka ortakların hesaplarına yansıtmak suretiyle tanzim etmiş olduğu ödeme emrini kooperatif müdürü ve muhasebecisine imzalatıp ortak yerine kendisi imzalayıp bankadan kredi bedelini çektiği, bir kısım ortaklara ürün bedeli tahakkuk etmiş gibi gösterip bu miktarı aynı ortağın ya da başka ortakların hesabına yansıtmak suretiyle tanzim etmiş olduğu ödeme emirleri ile tahsil ettiği, 10/01/2005 gün ve 231, 25/01/2005 gün ve 249, 15/02/2005 gün ve 295 no.lu makbuzlarla ortaklardan M.A..A.., H..B.. ve D..T..'dan tahsil ettiği toplam 685 TL'yi muhasebeye intikal ettirmeyerek mal edindiği, 13/12/2004 tarihinde özel işlerinde kullanmak amacıyla kasadan aldığı 2.500 TL ile ilgili olarak, 11/11/2004 tarih ve......no.lu tediye fişini değiştirerek gerçekte bir para yatırma işlemi olmadığı halde (banka kayıtlarında karşılığı olmadığı), kooperatifin G.. D.. Ş..nezdindeki idari işletme hesabına 2.500 TL yatırılmış gibi göstererek bu işlemin idare hesabında meydana getirdiği açığı, 31/01/2005 tarih ve .... no.lu düzeltme mahsubunu düzenleyip ürün hesabına aktardığı, ortaklardan M..K..'ya 11/10/2004 gün ve ...... no.lu ödeme emri ile D.. G.. Ş.. aracılığıyla yaptığı 5.000 TL'lik ödemenin 3.000 TL'lik kısmının adı geçen ortak tarafından fazla olduğu gerekçesiyle kendisine iade edilmesine rağmen bu parayı kooperatif kasasına koymak yerine mal edindiği, bu itibarla sanığın 16/03/2004–29/04/2005 tarihleri arasında 25 adet ödeme talimatı ile 44.785 TL'yi bankadan, 685 TL'yi yem satışı ve avans borcu karşılığında üç ortaktan yaptığı tahsilatlardan, 1.250 TL'yi iki ortağa yapılmış gibi gösterdiği nakit ödemelerden, 3.000TL'yi bir ortağa yaptığı fazla ödemenin iadesinden, 2.500 TL'yi de kasadan almak suretiyle toplam 52.220 TL'yi, eylemlerinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla ve adına ödeme yapıldığı belirtilen ilgililerin dinlenilmesi suretiyle daire dışı araştırma ile tespit edilecek biçimde zimmetine geçirdiği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı ve açıklanan tüm eylemlerinin müteselsilen nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu,765 sayılı TCK'nın uygulanmasında nitelikli zimmet suçunun unsuru sayılan sahtecilik fiilleri için 5237 sayılı TCK'nın 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” şeklindeki düzenleme nedeniyle ayrıca zincirleme şekilde belgede sahtecilik suçundan ceza tayin edilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkemece mahiyeti itibariyle sahte belgeler düzenlenmek suretiyle işlendiği kabul edilen eylemin 765 sayılı TCK'nın 202/2, 80, 33, 219/4. maddelerine göre müteselsil nitelikli zimmet, 5237 sayılı TCK'nın ise 212. maddesi de gözetildiğinde 247/1-2, 43/1, 53/1-5, 204/2, 43/1, 53/1-5. maddelerinde yer alan zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin belgede sahteciliği suçlarını oluşturduğu, lehe yasa karşılaştırmasının buna göre yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,Kabule göre de;TCK'nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkiyi kullanmasının yasaklanması yerine 53/1. fıkrada yer alan bütün haklardan yoksunluğa hükmedilmesi,Sanık O.. C.. hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Kooperatifin 2038 no.lu ortağı olan sanığın, 16/03/2004–11/08/2004 tarihleri arasında hak edişini oldukça aşan tutarlarda motorin, ekim, çapalama, sulama ve hasat kredisi olmak üzere toplam 6.550 TL bedelinde krediyi köylüsü ve yakın arkadaşı olan diğer sanık M.. Ö..'in yardımı ile kullandığı ve sanık Murat tarafından söz konusu kredi tutarlarının sanık O.. C..'ın hesabına yansıtılmayıp başka ortakların hesabına yansıtıldığı anlaşılmış olup, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan ve ancak kamu görevlisi tarafından işlenebilen zimmet suçuna yardım eden niteliğinde olduğu gözetilmeksizin nitelikli dolandırıcılık suçundan hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,Kanuna aykırı, katılan H.. H.. vekili ile sanık Murat müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklardan M.. Ö..'in ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.