Davacı işçi, davalı işverence haklı bir neden olmadan işine son verildiğini, gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini, fazla çalışma ile bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı işveren, davacının zaman aşımına uğrayan hak ve alacaklarının reddi gerektiğini, davacının işyerinden istifa etmek suretiyle işyerinden ayrıldığını, işten çıkışına ilişkin belgelerin 8-9 Eylül 2009 tarihinde ikitellide meydana gelen büyük sel felaketi sonucu zayi olduğunu, işyerinde çalışma saatlerinin 09.00-18.00 ile 10.30-19.30 saatleri arasında iki vardiya halinde organize edildiğini ve iş kanununun 67. maddesi uyarınca çalışanlara duyurulduğunu, işyerinde bir saat yemek molası yarım saat ara dinlenmesi verildiğini, Pazar günleri çalışanların hafta tatilini hafta arasında kullandıklarını fazla çalışma yapıldığında bu çalışmaların ücret bordrolarında gösterildiğini ve karşılığının ödendiğini, ücret bordrolarının davacı tarafından imzalandığını, çalışma süresince bordroya itiraz vaki olmadığını, savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, ücret araştırması cevap yazısı ile işyerinde çalışanların şikayeti üzerine iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda çalışanların tamamına yakınının yüksek ücret almalarına rağmen bordrolarda ücretlerin asgari ücret üzerinden gösterildiğine ilişkin tespiti doğrultusunda iddia edilen ücrete göre işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni ge-rektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma yönünden zamanaşımı defiyle sınırlı olarak hesaplamaya gidilmiş, işverence ödemeye dair bordro sunulmadığı belirtilmiştir. Davalı işveren belgelerin sel felaketinde zayi olduğunu belirterek aynı işverene karşı açılan diğer dava doyalarında yer alan davacının da imzasını içeren ücret bordrolarının celbini talep etmiştir. Mahkemece bu yönde gerekli araştırma yapılmış ve dosyaya gelen ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından yapılan itirazda, davalıya verilen kesin süreye rağmen belgelerin sunulmadığı belirtilerek belgelerin değerlendirilmemesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece konuyla ilgili ek rapor alınmadan karar verilmiştir.3. Fazla çalışma ücretinin ödendiğini gösteren belgeler itiraz mahiyetinde olup, mahkemece dikkate alınmalıdır. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak davacı işçinin imzasını taşıyan ödeme belgelerinin bulunduğu aylar hesaplama dışı bırakılmalıdır.4- Fazla çalışma ücreti hesabının İş Müfettişi raporundaki tespitlere dayanması sebebiyle mahkemece indirime gidilmemesi hatalıdır. Fazla çalışmanın işçinin işe giriş çıkış saatlerini gösteren puantaj kayıtlarına dayalı olarak hesaplanmadığı açıktır. İnceleme tutanağında puantaj kaydı ya da saat kartı sunulmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanan fazla çalışma ücretinden de taktiri indirime gidilmesi gerekir.SONUÇTemyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeptenBOZULMASINA,davalı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.