MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/11/2014NUMARASI : 2013/786-2014/1537Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, faydalı masraf gideri, bir kısım kiraların iadesi ve yoksun kalınan kârın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 16.006,96 TL faydalı gider alacağı yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 01.09.2010 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye göre kiralananın cafe, restaurant ve lokanta olarak kiralandığını ancak davacı kiracının işyeri ruhsatı için başvurduğunda kiralanandaki bacanın kör baca olmasından dolayı ruhsat alınamadığını, daha sonra davacı kiracı tarafından ruhsata uygun olacak şekilde baca yapıldığını, bundan ayrı cam kapı, tente, duvar kağıdı, taş kaplama, ısıcamlı PVC yapıldığını ancak davacı kiraya verenin apartman sakinlerinden muvafakat alınacağını söylemesine rağmen muvafakat alınamadığını, bunun üzerine davacının 31.05.2011 tarihinde ihtar çekip sözleşmeyi feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL faydalı masraf, yapılan kira ödemeleri ve kar mahrumiyetinin tahsilini istemiş, 25.07.2014 tarihli dilekçesiyle bunun 16.006,96 TL sinin faydalı masrafa ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı savunmasında davacının mecurun durumunu bilerek kiraladığını, sözleşmede birden fazla kiraya veren olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının dükkanı kendisinin tahliye ettiğini, yaptığı masraflara kendisinin katlanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın yaptığı imalatların halen dükkan da bulunduğu ve yeni kiracı tarafından bu şekliyle kiralandığı, kiraya verenin faydalı ve zorunlu masrafları benimsediği yapılan imalat bedelinin ise sözleşme tarihi olan 2010 yılı itibarıyla değerlerinin 16.006,96 TL olduğu bildirilmiş, mahkemece faydalı masraf bakımından davanın kabulüne, bakiye talebin reddine karar verilmiştir../..Taraflar arasında 01.09.2010 tarihli ve bir yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede İlhami, Olcay, Ümit ve Pınar isimli dört kiraya veren olup kiraya verenler arasında kira bedelinin nasıl paylaşılacağı konusunda düzenleme olmamakla birlikte taşınmazın tapu kayıtlarında her bir kiraya verenin ¼ hissesi bulunmaktadır. Dava ise dört kiraya verenden sadece İ.. K..'e karşı açılmıştır. Bu durumda davacının, davalı İ.. K..'den yaptığı faydalı ve zorunlu masraf giderinin 1/4'ünü isteyebileceği gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davalı İlhami'ye karşı açılan davanın tümden kabulü doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.