İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/06/2013NUMARASI : 2012/140-2013/421DAVACI : E.. A..DAVALI : TAPU MÜDÜRLÜĞÜDAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİMTaraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı, mirasbırakan babası Hüsnü Özdilek'in paydaşı olduğu çekişme konusu 36472 ada 11 ve 12 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında adının Hüseyin, soyadının G...olarak yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Hüsnü Ö..” olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 maddesinde; “Çekişmesiz yargı, hukukun mahkemelerce, aşağıdaki üç ölçütten birine veya birkaçına göre bu yargıya giren işlere uygulanmasıdır” hükmüne yer verilmiş; bu ölçütler ise ilgililer arasında uyuşmazlık olmayan haller, ilgililerin ileri sürebileceği herhangi bir hakkın bulunmadığı haller ve hakimin re’sen harekete geçtiği haller olarak ifade edilmiştir.Kanunda çekişmesiz yargı işlerinin neler olduğu önce genel çerçevesi belirlenerek, daha sonra da mümkün olduğunca sayılarak belirtilmiştir. Ancak bu sayma sınırlı olmadığından yasa maddesinde sayılmayan fakat çekişmesiz yargı ölçütlerini taşıyan diğer işlerin de çekişmesiz yargı işi olarak kabulü gerekir. Yani, 382. maddede sayılmamakla beraber çekişmesiz yargının ölçütlerinden birini veya birkaçını taşıyan bir iş de çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilebilir.Tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti davalarında, davacı ile hasım gösterilen Tapu Müdürlüğü arasında bir uyuşmazlık yoktur.Tapu Müdürlüğü davada sadece yasal hasım olarak yer almaktadır. Gerçekte de davada taraf değil, sadece ilgilidir. İlgililerin uzlaşması halinde çekişmenin ortadan kalktığından söz edilemez veya bu davalarda ilgili tarafın davayı kabulü sonuç doğurmaz. Taraflar arasında bu anlamda gerçek bir çekişmenin varlığı söz konusu değildir. Bunların yanında, uygulamada davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmakta, Tapu Müdürlüğü yargılama giderlerinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaktadır.Bütün bu değerlendirmelere göre; tapu kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davaları da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinde belirtilen çekişmesiz yargı işlerinden sayılmalıdır. Halen yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 383. maddesine göre de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemeleridir. Bu itibarla, çekişmesiz yargı işi olan tapu kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespiti davalarına sulh hukuk mahkemelerince bakılması gerekir.Anılan yasanın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince, görev dava şartlarından olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır.O halde, bu tür davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığından, dava şartının yokluğu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. Hal böyle olunca; davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.