Tebliğname No : 5 - 2013/70416MAHKEMESİ : Trabzon 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 06/12/2011NUMARASI : 2005/193 Esas, 2011/231 KararSUÇ : İrtikapMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;CMK'nın 260/1. maddesine göre irtikap suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:Suç tarihinde K.. T..Üniversitesi F..Hastanesinde plastik cerrahi ana bilim dalı başkanı olarak görevli olan sanığın, M.. Ö.., E.. B.. ve Z.. Ö.. isimli kişilerin ameliyat ve tedavisi için para alması iddiasına dayanan kamu davasında; tedavisi yapılan kişilerin hayati tehlikesinin bulunduğuna dair beyan ve delilin bulunmaması, mağdurelerin başka bir doktor ya da sağlık kuruluşuna başvurma olanağının bulunması hususları gözetildiğinde irtikabın ikna ve icbar unsurunun oluşmadığı, sanığın eylemlerinin yapması gereken işi yapmak için rüşvet alma suçunu oluşturabileceği, ancak 765 sayılı Yasanın 212. maddesinin bir ve ikinci fıkralarında basit ve nitelikli rüşvet alma suçları ayrı ayrı düzenlenip yaptırım altına alındığı halde, 5237 sayılı TCK'nın rüşveti tanımlayan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değişiklik yapılıncaya kadar yürürlükte kalan 252/3. maddesinde "Rüşvet, bir kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamasıdır." denilerek sadece nitelikli rüşvete yer verildiği, kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapmaması için yarar sağlamasının (05/07/2012 tarihine kadar) rüşvet suçu kapsamından çıkarıldığı cihetle, sanığın resmi sevkle gelen hastalara gerçekte estetik ameliyatı yaptığı halde farklı tanılar koymak suretiyle ya da başlangıçtaki gerçek tanıların aksine ameliyat notları ve çıkış raporları düzenlemek suretiyle Bütçe Uygulama Talimatları gereği ödenmesi mümkün olmayan operasyonlarınbedelini ödenebilir hale getirmek şeklindeki isnatlar nedeniyle hakkında aynı mahkemeye açılan 2006/239 ve 2006/34 Esas sayılı dosyalarıyla, incelenen dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşılmakla; söz konusu dosyalar araştırılarak derdest ise birleştirilmesinden, karara çıkmış ise tümüyle bu dosya içerisine alınıp verilen karar ve gerekçelerin değerlendirilmesinden sonra, eylemlerinin kamu görevlisinin yapması gereken bir işi yapması ya da yapmaması gereken işi yapması için yarar sağlaması niteliğinde olup olmadığı hususu üzerinde durulup karar yerinde tartışılmak suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.