Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; ONANMASINA dair Dairemizin 14.01.2014 gün ve 13612-309 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhininbulunmadığı, iki yıl taşınmazda kimsenin oturmadığı, bankanın kötüniyetine dair iddia ve ispat bulunmadığından kazanımın korunacağı belirtilerek davanın REDDİNE karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.Davacı karar düzeltme talep ederek ipotek işlemine rızasının alınmadığını, muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek onama kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muva-fakatnamedeki imzanın da davacı kadına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konut olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gib hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Gerçekleşen bu durum karşısında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken REDDİNE karar verilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemiz14.01.2014 gün, 2013/13612 esas, 2014/309 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇDavacının karar düzeltme talebinin yukarıda gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442.maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 14.01.2014 gün, 2013/13612 esas, 2014/1309 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebepleBOZULMASINA,istek halinde karar düzeltme harcının temyiz edene yükle-tilmesine oybirliğiyle karar verildi.