NUMARASI : 2013/517-2014/127Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı R.. M.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı R.. M.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak, üzerlerindeki binalara ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları düşülerek değer biçilmesinde ve 927 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin H.. G.. mirasçıları olan davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)927 ada 4 parsel sayılı taşınmazın zemin ve üzerindeki yapı bedeli usulüne uygun olarak tespit edildikten sonra, bölgede arsa olmaması ve piyasa şartları gibi yasal olmayan gerekçelerle, zemin ve yapı bedelinin toplamı üzerinden ayrıca % 5 oranında objektif değer artışı uygulayan rapor hükme esas alınmak suretiyle, fazla bedel tesbiti,2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesine hükmedilmiş ise de; faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru olmadığı gibi,3)6360 sayılı Yasa uyarınca İ.. İ..'nce açılan davanın M.. B..'na devrolunduğu anlaşıldığından;a)Gerekçeli karar başlığında davacı M.. B..'nın belirtilmesi,b)Taşınmazın bedeline hükmedilen kısmındaki davalılar payının 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi,c)Davacı M.. B..'nın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harç alınmamasına karar verilmesi,Gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalı R.. M.. vd. vekillerinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davalı R.. M.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.