MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/03/2015NUMARASI : 2015/64-2015/378Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kira bedelinin 15.08.2012 tarihinden itibaren net 500,00 TL olarak tespitine, AAÜT gereğince 750,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.07.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 800,00 TL olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 15.08.2012 tarihinden itibaren 500,00 TL aylık kira ödemesi yapıldığını, müvekkilinin kira sözleşmesine uygun olarak yıllık zam oranında ve hatta üstünde kira ödemelerini gerçekleştirdiği halde davacı tarafın haksız bir şekilde kira artışı talebinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından 01.07.2012 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 800,00 TL olarak tespitinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kira bedelinin 480,00 TL olabileceğinin belirlendiği, davalı tarafın belirtilen tarihte bilirkişilerce belirlenen kira bedelinden yüksek bir bedel olan 500,00 TL kira ödemesi yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 15.08.2012 tarihinden itibaren net kira bedelinin 500,00 TL olarak tespitine karar verilmiştir.Mahkemece hükmedilen kira bedelinin davalı tarafından halen ödenen kira bedeli ile aynı miktarda olduğu görülmektedir. Bu durumda dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden davalı aleyhine hüküm kurulamaz. Mahkemece bu husus nazara alınmadan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması da isabetli değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.