İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Marmaris İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/12/2014NUMARASI : 2014/343-2014/475İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı alacaklı 18.07.2014 tarihinde davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde, 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira bedeli 3.250,00 TL asıl alacağının işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı borçluya ödeme emri 23.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleşmiş olup, davacı alacaklı İİK.nun 269/a maddesi gereğince 09.09.2014 tarihinde icra hukuk mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının taşınmazı devraldığını müvekkili kiracıya bildirmesi gerektiğini, ancak taşınmazın devralındığına dair müvekkiline ihtar gönderilmediği, temerrüdün oluşmadığı, bu durumda davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yeni malik tarafından borçluya taşınmazın satın alındığı ve yeni kira bedellerinin kendisine ödeneceğine dair usulüne uygun bir ihtar gönderilmediği, dayanılan kira sözleşmesinde belirtilen kira bedeline uygun bir takip de yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı 06.12.2013 tarihinde taşınmazı iktisap ettikten sonra, ancak bu davaya dayanak yapılan icra takibinden önce 21.02.2014 tarihinde icra takibi başlatmış olup, söz konusu takibe konu kira bedellerinin tahsilinin talep edildiği ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27.02.2014 tarihi itibariyle davalı borçlunun davacı alacaklının iktisabını öğrendiği kabul edilir. Davalının kira bedelinin ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK.'nun 269/c maddesindeki belgelerle ispat etmesi gerekir. Davalı borçlu İİK.'nun 269/c maddesinde belirtilen makbuz ve belgelerden biri ile takibe konu kira bedelini ödediğini kanıtlayamadığına göre, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.