Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.Dava, finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğinin tespiti ile davalıya teslim edilen emtianın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.Davalı vekili, dava konusu malın davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dava konusu malın davacıya dava açıldıktan sonra, ancak dava dilekçesinin davalıya tebliğinden önce iade edildiğinden davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davanın konusuz kalması halinde, dava tarihindeki haklılık durumunun tespit edilerek yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Davalı yan, gönderilen ihtarnameye rağmen dava konusu malları davacıya iade etmeyerek işbu davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve yargılama sırasında da ilk celseye gelerek davanın kabulüne ilişkin bir beyanda bulunmamıştır. Bu durumda, davalının yargılama giderleri ve AAÜT.nin 6. md.de gözetilerek, vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken aksi yöndeki mahkeme kararı isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.