Davacı vekeili, müvekkili şirkete ait olan çek karnesinin gerçekleşen hırsızlık sonucunda müvekkilinin elinden çıktığını, çek karnesinde bulunan çeklerden birinin daha sonra davalılardan C... İnşaat ve Dış Tic. Taah.Paz. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı bankaya ciro yapılarak kredi teminatı olarak verildiğini, çekin boş ve imzasız çalınması nedeniyle imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalılardan banka vekili, çekin diğer davalı tarafından temlik cirosuyla kendilerine verildiğini TTK'nın 599.maddesi gereği şahsi defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin çekin doğumunu araştırmak yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davaya konu çekte bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, sahtecilik defining herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davalı banka takibe konu çekte son hamil durumundadır. Bu itibarla davalı bankanın çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşıldığından davalı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğunun kabulü doğru görülmemiştir.SONUÇYukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.