Taraflar arasında görülen dava sırasında; davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:K A R A RTaraflar arasında görülen dava sırasında, davacı vekili tarafından 26.05.2015 tarihli celsedeki imzasız beyanı ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.Reddedilen hâkim, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, "hâkimin reddi sebeplerinin HMK'nın. 36 maddesinde düzenlendiği, davacı vekilinin red talebinin anılan düzenlemeler karşısında usûl ve kanuna uygun bulunmadığı..." gerekçesiyle talebin reddi ile ret talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olmadığından disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.HMK'nın 36. maddesi gereğince hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunduğu iddiasıyla yapılacak reddi hâkim istemi, HMK'nın 38/2. maddesi uyarınca ret talebinin dayandığı sebepler ile delil veya emarelerin açıkça gösterildiği ve varsa belgelerin eklendiği dilekçe ile talep edilir. Somut olayda, davacı vekili tarafından 26.05.2015 tarihli duruşma tutanağındaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulmuş olup, usûlünce yapılmış bir reddi hâkim talebi olmadığından, talebi inceleyen merci tarafından HMK'nın 38/2 maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmış reddi hâkim talebi bulunmadığından reddi hakim talebinin esastan değil, usûlden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de; sonuç olarak talebin reddine karar verildiğinden ve red talep eden hakkında disiplin para cezasına hükmedilmediğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.