MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.2006-26.07.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.317.00 TL olduğunu, davalı iş yerinde servis uygulaması bulunduğunu ve günlük 10,00 TL'lik yemek kartı verildiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli neden olmadan bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının 21.06.2012 tarihli imzalı dilekçesinde ailevi ve özel nedenleri gerekçe göstermek suretiyle kendi isteğiyle istifa ettiğini, işçinin haklı nedene dayanmadan ve bildirim öneli taşımadan iş sözleşmesini feshetmesinin istifa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, beyan edip nihai olarak da haksız davanın reddi gereğini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hizmet akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde davalı işverence sonlandırıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının tazminata esas ücretinin hesabı sırasında esas alınan Temmuz 2012 ücret bordrosunda 1,141,41 TL brüt ücretin 26 gün karşılığı olduğu gözden kaçırılarak eksik hesaplama yapılması hatalıdır. Davacının brüt çıplak aylık ücretinin 1,317,00 TL olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekir.3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.