Normal
0
21
false
false
false
TR
X-NONE
X-NONE
MicrosoftInternetExplorer4
/* Style Definitions */
table.MsoNormalxTable
{mso-style-name:"Normal Tablo";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:14px;font-sizex:11.0pt;
font-familyx:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-familyx:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-familyx:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}
DAVA : Taraflar
arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama
sonunda; Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen
22.05.2008 gün ve 2006/525 E., 2008/318 K. sayılı kararın incelenmesi davalı
vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23.03.2010
gün ve 2009/10920 E., 2010/3673 K. sayılı ilamı ile;
( … Davacı, kendisine
ait aracı 2001 yılında dava dışı üçüncü şahsa sattığını, aracın devrinin
teminatı olması içinde üzerinde sadece miktar kısmında 8.000.000.000 TL yazan,
diğer kısımları boş olan senedi imzalayıp verdiğini, aracın daha sonra dava
dışı şahıs tarafından davalıya satılıp verdiği teminat senedininde davalıya
geçtiğini, davalıya satışa muvafakat verdiğini ve aracın devrini vermeye hazır
olduğunu bildirmesine rağmen aracın devrini almayan davalının senedi
doldurularak icraya koyduğunu, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle teminat
senedininde iadesinin gerektiğini, 8000,00 TL'nı ödemeye hazır olduğunu ileri
sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davaya konu
aracı davacıdan 18.000.000.000 TL'na satın aldığını, davacının devri
vermediğini, aldığı parayıda geri ödemeyince senedi icraya koyduğunu savunarak
davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, trafikte
kayıtlı aracın haricen satışının geçersiz olması nedeniyle, verilen senedinde
tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının senetten
dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından
temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalıya haricen
satışı yapılan aracın devrine karşılık 8.000.000.000 TL ( 8.000,00 TL ) bedelli
senedin teminat olarak verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Senedin
davacının aldığı satış bedeline karşılık verilen senet niteliğinde olduğuda
sabittir. Araç davalının yaptığı icra takibi sonunda cebri satış suretiylede
davalıya alacağına mahsuben satılmıştır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere
araç harici satış suretiyle davalıya satıldığı için ve bu itibarla satış
sözleşmesi geçersiz olduğundan davacının aldığı satış bedelini iade
mükellefiyeti bulunmaktadır. Esasen davacıda dava dilekçesinde aldığı satış
bedeli olan 8.000,00 TL'nı iadeye hazır olduğunu bildirmiştir. Dava konusu
senet davacının aldığı satış bedelinin teminatı olarak davacı tarafından
verildiği için, davacı 8000,00 TL ve koşulları var ise bunun işlemiş faizinden
sorumludur. Bu itibarla, davacının 8.000,00 TL ile koşulları var ise
belirlenecek işlemiş faizinden sorumlu olduğu kabul edilerek bu miktar dışında
borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön
gözardı edilerek, davacının aldığı satış bedeli ve koşulları oluştuğu takdirde
işlemiş faizinden de sorumluluğunu ortadan kaldırıcı sonuç doğuran şekilde
karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır… ),
Gerekçesiyle ( 2 )
numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının
kabulü ile kararın bozulması, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan
yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca
incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve
dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü.
KARAR : Dava,
davacının 10.02.2002 tanzim 10.02.2003 vade tarihli senetten dolayı borçlu
olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, kendisine ait
aracı 2001 yılında dava dışı üçüncü şahsa sattığını, aracın devrinin teminatı
olarak miktar kısmında 8.000.000.000 TL yazan, diğer kısımları boş olan senedi
imzalayıp verdiğini, aracın daha sonra dava dışı şahıs tarafından davalıya
satılıp verdiği teminat senedinin de davalıya geçtiğini, aracın davalıya
satışına muvafakat verdiğini ve aracın devrini vermeye hazır olduğunu
bildirmesine rağmen aracın devrini almayan davalının senedin boş bırakılan
kısımlarını doldurularak hakkında icra takibi başlattığını, resmi şekilde
yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğunu, senedin iadesinin gerektiğini
ileri sürerek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini
talep ve etmiştir.
Davalı, davaya konu
aracı davacıdan 18.000.000.000 TL'na satın aldığını, davacının aracın devrini
vermediği gibi aldığı parayı da geri ödemediğini, senedi takibe koyduğunu,
takibin kesinleştiğini ve alacağına mahsuben aracı cebri icra ile kendisinin
aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, trafikte
kayıtlı aracın haricen satışının geçersiz olması nedeniyle, verilen senedinde
tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının senetten
dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından
temyizi üzerine; Özel Dairece, metni yukarıda aynen yazılı gerekçeler ile karar
bozulmuştur.
Mahkemece, önceki
gerekçeler genişletilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.
Direnme kararını,
davalı vekili temyize getirmektedir.
Direnme yoluyla Hukuk
Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının 10.02.2002 tanzim 10.02.2003
vade tarihli senetten dolayı davalıya borçlu olup olmadığı; buradan varılacak
sonuca göre de, eldeki davada davalının geçersiz sözleşme gereğince davacıya
ödediği bedel hakkında hüküm kurulup kurulamayacağı noktalarında
toplanmaktadır.
Somut olayda, 35 ...
... plakalı aracın davalıya haricen satıldığı, davalıya haricen satışı yapılan
aracın devrine karşılık 8.000.000.000 TL bedelli senedin teminat senedi olarak
verildiği hususları tarafların, mahkemenin ve Özel Daire'nin kabulündedir. Araç
harici satış suretiyle davalıya satıldığından, satış sözleşmesi geçersizdir.
Geçersiz sözleşmede de herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Bu nedenle geçersiz
satış sözleşmesinin teminatı olarak verilen senedin de davacıya iadesi
gerekmektedir. Davalı bu senede dayanarak davacı hakkında kambiyo senetlerine
mahsus takip yoluyla icra takibi yapamazsa da taraflar arasındaki temel
ilişkiye dayanarak ödediği satış bedelini isteyebilir.
Tarafların karşılıklı
iddia ve savunmaları, dosyadaki tutanak ve kanıtlar, mahkeme kararında
açıklanan gerektirici nedenler gözetildiğinde, yerel mahkemenin yazılı şekilde
karar vermesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, usul ve yasaya uygun direnme
kararının onanması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle
direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ :
Açıklanan gerekçeyle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz
olunan direnme kararının onanmasına, aşağıda dökümü yazılı ( 427,68 TL ) harcın
temyiz edenden alınmasına, 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk
Muhakemeleri Kanununa eklenen " Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta
olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesi uyarınca 15
gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2014 gününde oyçokluğu
ile karar verildi
Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar
İhtiyati hacizde görevli mahkeme
MAHKEMESİ : Gerze Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/01/2014NUMARASI : 2014/4 3 D. İşTaraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyi
Takibin itirazla durması halinde yatırılan peşin harcın talep halinde alacaklıya iade edileceği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde
temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle
ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği
görüşülüp düşünüldü :492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi hükmüne göre “ilama da
Avukatın haklı istifası -Masrafların ödenmemesi - Sonuçlanmasa da karşı yan vekalet ücretinin de istenebileceği
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2014NUMARASI : 2009/241-2014/131Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz e
Yargıtay
Yargıtay Karar Arama
Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama
Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama
Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ?
Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama
Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama
Yargıtay Kanunu
Yargıtay İş Bölümü
Yargıtay Haberleri
Karar Arama
Yargıtay Kararları
Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları
Yargıtay Ceza Dairesi Kararları
BAM Kararları
Danıştay Kararları
Anayasa Mahkemesi Kararları
Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları
Karar Arama Nasıl Yapılır?
Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir?
Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır?
BAM Karar Arama Nasıl Yapılır?
Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır?
Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?