MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya MuhalefetHÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/2,86/3-e,35,62,53/1 maddeleri uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası, 6136 Sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62/1,52/2,53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK'nun 81/1,35,29,62,53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası, TÜRK MİLLETİ ADINAA-l)Sanığın aldığı ceza miktarları itibariyle yasal koşulları oluşmadığından, sanık ve müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca,2)Katılanların, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, REDDİNE karar verilmiştir.B-Oluşa, dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre; sanık ...hakkında, mağdur...'e karşı gerçekleştirdiği eylem bakımından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmış olmasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki haksız tahrik bulunmadığına ilişen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.C-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçları ile mağdur ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soru??turma sonuçlarına uygun şekilde mağdur...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği ile mağdur...'e yönelik suçu bakımından haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin usule, eksik incelemeye, öldürmeye teşebbüs suçu bakımından vasfa, yasal savunmada sınırın aşılmasına yönelen, katılanlar vekilinin tasarlamanın varlığına,...'e yönelik suç bakımından haksız tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile,1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,2- Sanık hakkında mağdur...’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...’ye karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;Oluşa, dosya içeriğindeki delillere ve özellikle mağdur ... ile taraflarla yakınlığı yada husumeti bulunmadığı anlaşılan tarafsız tanık ...'ın aşamalardaki anlatımlarının içeriğine göre; mağdurlar... ve ...'nin kardeş oldukları, aralarında akrabalık bağı bulunan sanık ...ile aynı köyde yaşadıkları, suç tarihinden önce yaşanan bir takım olaylar nedeniyle sanık ile aralarında husumet bulunduğu, olay günü ise mağdurların hayvanlarını çobana teslim etmek amacıyla aralarında yaklaşık 30 metre mesafe ile arkalı önlü yürüdükleri esnada mağdurlardan...'in sanık ile karşılaştığı, aksi sabit olmayan savunmaya göre mağdur...'in sanığa hakaret ettiği, bu duruma sinirlenen sanığın ise üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı çıkartıp mağdur...'in göğüs bölgesini hedef almak suretiyle bir el ateş ettiği, kardeşinin sanık tarafından tabanca ile yaralandığını gören mağdur ...'nin de bulunduğu yerden koşarak sanık ve mağdur...'in bulunduğu mevkiye doğru koşmaya başladığı, ...'nin kendisine doğru koştuğunu gören sanığın da bu kez silahını mağdur ...'ye yönelterek ve doğrudan mağduru hedef almak suretiyle ateş ettiği ancak mağdurun kendisini korumak amacıyla manevra yapması sebebiyle isabet ettiremeyerek kaçmak suretiyle olay yerinden uzaklaştığı, mağdur...'in ise göğüs bölgesinden aldığı tek isabet nedeniyle, toraks ve batına nafiz olacak, sağda hemopnömotoraksa, karaciğer, sağ akciğer ve diyafragmada laserasyona yol açacak ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandığı olayda;a-Sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemi bakımından; hedef aldığı vücut bölgesi, kullanılan aletin elverişliliği, etkili mesafeden ateş etmesine rağmen mağdurun hareket halinde olması sebebiyle isabet kaydedememiş oluşu birlikte dikkate alındığında; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs yerine vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı gerekçeyle kasten yaralamaya teşebbüsten hüküm kurulması,b-Sanığın mağdur...'e yönelik eylemi bakımından; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyannca yapılan uygulama sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 12 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun ancak kısmen farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 04/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.