MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2012/435-2013/186Davacılar tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDavacı, davalının maliki olduğu 9583 parselin yola sınır olan kısmına yola taşkın şekilde duvar yaparak yola elattığını, bu sebeple yolun kullanımını kısıtladığını belirterek elatmasının önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıya ait duvarın sadece 11,00 cm'lik kısmının yola taşkın olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın asgari saygı çerçevesinde çözümlenmesinin mümkün olduğu, davacının sırf inat ve ızrar kastı ile dava açmış olduğu, isteminin hukuki koruma altına alınmaması gerektiği, bu sebeple hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan 24.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen yerdeki davalıya ait yapının yola 11,00 cm2'lik tecavüzünün olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının yola yapı yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu anlaşıldığından, elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısmın kaldırılmasına karar vermek gerekirken, soyut gerekçeler ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.