MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Kasten yaralamaHÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ile ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçları yönünden; 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de bir karar verildiğinden; katılanlar ... ve ... ile katılan sanık ...'un temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarına göre, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca kararlar kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından katılan ... ile sanık ...'ın temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE, 3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik olarak, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçiler ..., ... ve ...'un davaya katılamayacakları gibi, mahkemece kat??lmalarına karar verilmiş olması da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçiler ..., ... ve ...'un temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE, 4- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA, 5- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; a- Sanığın katılan ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak, katılanın temyiz dilekçesinde diz kapağından ateşli silahla yaralanması nedeniyle yürürken aksadığını belirtmesi ve ateşli silah yaralanmalarına ilişkin benzer olaylardaki doktor raporları gözetildiğinde söz konusu kasten yaralama fiilinin katılanın üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla, katılanın tedavi evrakları ile birlikte en yakın adli tıp kurumuna gönderilerek alınacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, b- Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, c- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemine ilişkin olarak uygulama maddesinin TCK.nun “86/3-e.” yerine TCK.nun “86/3-a.” olarak yanlış gösterilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... ile katılanlar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.