MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı şirketten müvekkilinin, 792.887,11 TL cari hesap alacağı olduğunu, müvekkilince alacak olarak anılan bedelin sehven borç olarak kayıtlara alındığını ve davalı şirketin banka banka hesabına ödeme yapıldığını, yanlışlığın anlaşılması üzerine bankaca 87.051,82 TL'lik kısmın iade edildiğini ancak bakiye 705.835,29 TL üzerine davalı şirketin borçlarından dolayı ... ve... 2. İcra Müdürlüğü tarafından bloke konulduğunu belirterek, haksız bloke konulan ve tahsil edilen 705.835,29 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ürünleri Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, 17.12.2014 tarihli celsede şirket yetkilisi, dava konusu meblağın bayilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra sehven gönderildiğini, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.Davalı ... vekili, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı e-haciz uygulaması yapıldığını ancak banka tarafından 705.835,29 TL'lik bloke konulduğuna ilişkin müvekkile bilgi verilmediğini, bloke edilen miktarla ilgili olarak müvekkilinin bilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı firmanın davayı kabul ettiği, diğer davalı ... Dairesinin davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkide 3. kişi konumunda olduğu, haciz işlemi uygulandığı kabul edilse dahi haczin paranın davalı uhdesine geçtikten sonra yapılması nedeniyle yapılan haciz ve bloke işleminde yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.