Tebliğname No : 2 - 2009/234732MAHKEMESİ : Araklı Sulh Ceza MahkemesiTARİHİ : 17/04/2009NUMARASI : 2008/88 (E) ve 2009/120 (K)SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanlar vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin, sanık Y.. Ç.. hakkında M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sanık O.. Ç.. hakkında N.. Ö..'e karşı hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek, sanık Y.. Ç..'ın temyiz itirazları ile birlikte yapılan incelemesinde; Sanık Y.. Ç.. hakkında katılan M.. A..'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temel ceza tayin edilirken kısa kararda “TCY.nın 61.maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun meydana geldiği yer ve zaman dilimi mahkememizce göz önünde bulundurulduğunda, işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın, takdiren hapis cezası seçilmek suretiyle alt sınırından uzaklaşılarak belirlendiği” belirtilmiş ise de, hükmün gerekçe kısmında ayrıca “suçun gece vakti, okul yurdunda kalan ve okul bahçesinde devletin gözetiminde ve korumasında eğitim gördüklerini düşünerek vakitlerini geçiren lise öğrencilerine karşı, saat itibariyle herkesin giriş ve çıkışına kapalı olan okul bahçesi içinde, kamu düzenini bozar nitelikte gerçekleştirilmesi nedeni ile takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi sureti ile cezalandırılmasına” karar verildiğinin belirtilmesi karşısında, gösterilen gerekçeler yasal ve yeterli kabul edildiğinden tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Katılan M.. A.. 25/06/2008 tarihli duruşmada, katılan N.. Ö.. ise 24/09/2008 tarihli duruşmada henüz on sekiz yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CYY.nın 234/2. maddesine aykırı olarak, bir Vekil/Avukat görevlendirilmeden atanmaksızın dinlenmeleri, 2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 5.fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanıklar hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 5237 sayılı TCY.nın 51.maddesindeki cezanın ertelenmesine ilişkin düzenlemeye göre daha lehe olduğu gözetilmeden, “sanığın kişilik özellikleri dikkate alınarak TCY.nın 51. maddesinin uygulanmasının adaletin tesisi yönünden hakkaniyet ilkelerine göre daha uygun olacağı” biçimindeki gerekçeyle sanıklar Y.. Ç.. ve O.. Ç.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılanlar vekili ile sanık Y.. Ç..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 13/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.