Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, alacaklı vekili olarak hazır bulunduğu haciz işlemi sırasında, borçlu şirket yetkilisi davalının hakareti nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, İstanbul Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/338 esas, 2013/666 karar sayılı dosyasında davalının sanık sıfatıyla yargılandığı ve mahkumiyetine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.Olay ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul olunmaktadır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza davasının kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.