Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç :Taksirle ÖldürmeHüküm :TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:A.) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin kusura, illiyet bağına; sanık ... müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ölenin tam kusurlu olduğuna, eksik incelemeye; sanık ... müdafinin, köpeğin aydınlatma direğine bağlanmasının başlı başına kusur teşkil ettiğine, sanığın kusursuz olduğuna, illiyet bağına, eksik incelemeye, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,2- Taksirli suçlarda iştirak olamayacağı gözetilmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının B-1, C-1 ve E-1 bentlerinde yer alan “amaç ve saiki” ibarelerinin hükümlerden çıkarılmasına, hükmün 8. bendinde yer alan“sanıklar ..., ....., ... ve .... müşterek müteselsilen alınarak” ibaresinin çıkarılarak yerine, “sanıklar ..., ... ve ...'den eşit oranda alınarak” ibaresinin eklenmesine, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından “sanıklar ..., ..., ... ve ... den müşterek ve müteselsilen tahsiline, sanık ...” ibaresinin çıkarılarak yerine, “sanıklar ..., ... ve .... sebebiyet verdikleri oranda tahsiline, sanıklar ... ve ...” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B.) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;Dosyada mevcut 30.07.2005 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca; konak girişlerinde, yollarda ve oturma alanlarında genel ve mahalli olarak sitenin aydınlatmasının peyzaj projesine uygun olarak sağlanmasının satıcı.... İnşaat Ortaklığına ait olduğunun belirtilmesi, ... Elektrik Ltd. Şirketi yetkili olan sanık ...'nun .... Konaklarının iç elektrik tesisatlarından sorumlu olduğu, çevre aydınlatması konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle sanığı işveren şirket ortağı olarak kabul eden ve bu nedenle kusur izafe eden 26.04.2011 tarihli bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkındaki hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.