MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 14/06/2012NUMARASI : 2010/426-2012/673DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 15/04/2004-25/05/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, vardiyalı olarak çalışmakla gündüz vardiyasında 08.00-19.00 akşam vardiyasında 19.00-08.30 arası çalıştırıldığını, bayram ve izinlerde de çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin güvenlikçi olduğunu ve aylık net 730,00 TL ücret aldığını, ancak davalının müvekkilini asıl işi dışında elektrik tamir işleri, temizlik, logar yıkama gibi işler ile bıktırmaya ve istifaya zorladığını ve müvekkilinin dayanamayarak Malatya 3. Noterliğinin 24/05/2010 tarih ve yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, ücret, hafta tatili, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının işyerine güvenlikçi olarak girmediğini, vasıfsız elaman olduğunu, belirtilen işleri yaptığını, günlük çalışmasının 8 saati geçmediğini, maaş alacağının bulunmadığını, 25/05/2005 tarihli davacı imzasını taşıyan belgede, davacının 350,00 TL avans aldığını, ayrıca 666,06 TL maaş ve 2010 ücretli izin alacağını aldığını, davacının hakkında tutulan tutanakla belirlendiği üzere 1.200,00 TL şirkete zarar verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Davacı vekilinin temyiz defterine kaydedilmeyen ve harcı yatırılmayan 10/07/2012 tarihli dilekçesindeki düzeltilerek onama talebinin REDDİNE,2-Davalının temyizine gelince;a-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.b-1086 sayılı HUMK döneminde açılan davalar yönünden ödeme def’inin her zaman yapılabileceği kabul edilmekle, davalı vekilinin cevap dilekçesinde söz ettiği, ancak temyiz aşamasında sunduğu ödeme belgesi niteliğindeki belgelerin değerlendirilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.