Anasayfa /
İçtihat /
Yargıtay Karar No : 25525 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 33000 - Esas Yıl 2012
MAHKEMESİ : KONYA 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 20/06/2012NUMARASI : 2010/868-2012/585DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Dosya kapsamından fazla çalışma süresinin tanık beyanlarına itibarla belirlendiği görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma hesabı yapılırken hesabın denetime olanak vermeyecek şekilde olduğu anlaşılmıştır. Davacı işçinin günlük çalışma saatlerinin net olarak belirlenmesi, ara dinlenme süreleri ve çay molaları varsa bunların net ve açık bir şekilde tespit edilerek, buna göre bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken denetime elverişli bulunmayan hesaba göre hüküm kurulması hatalıdır.3-Davacı vekili ıslah dilekçesinde 332.23 TL net ücret talebinde bulunmasına rağmen, talep aşılarak 445.50 TL ücret alacağına hükmedilmesi ve hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozma nedenidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.