Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:- K A R A R -Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının iş yerinde çeşitli mobilya imâl ve montaj işleri yapıldığını, bu iş nedeniyle müvekkilinin davalıdan 86.233,22 TL bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, davacının süresi içerisinde edimini ifa etmediğini, işin yapılan kısmının ise ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya çeşitli tarihlerde elden nakit olarak, banka havalesi ile ve çek vermek suretiyle toplam 78.781,00 TL ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, başka belgelerle birlikte davacı yetkilisi ...'a 13/04/2011 tarihinde 10.000,00 TL kaparo ödendiğine dair makbuz ibraz etmiştir. Davacı vekili 02/03/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde müvekkilini temsilen dava dışı ...'a kaparo olarak 10.000,00 TL ödendiğini kabul etmiştir. Mahkemece, davalının bu ödemesi davacının bakiye alacağından mahsup edilmeksizin, davanın 46.700,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalı tarafından kaparo olarak 13/04/2011 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmesine rağmen mahkemece bu ödemenin hüküm altına alınan alacağın hesabında dikkate alınmaması hatalı olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının varlığı tespit edilen bakiye alacağından 10.000,00 TL tutarındaki ödemenin de mahsubuyla 36.700,00 TL'nin hüküm altına alınmasından ibarettir. Kararın açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.