Mahkemesi : Kırıkkale İcra Hukuk MahkemesiGünü : 16.9.2004Sayısı : 256-329 Taraflar arasındaki “şikayetten (Haczin iptali)” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kırıkkale İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 30.10.2003 gün ve 2002/138-2003/362 sayılı kararın incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 15.3.2004 gün ve 2004/1053-5963 sayılı ilamı ile,(...Taşınır mal taşınmaz malın teferruatı ise, Tapu sicilinde açıkça yazılı olmasa dahi rehin kapsamına girer ve İİK' nun 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda mahcuz malların Medeni Kanunun 687. maddesinde belirtilen nitelikte rehinli taşınmaz malın teferruatı oldukları ve bunların ayrı olarak haczedilmesi halinde fabrikanın çalışmasının mümkün olmadığı belirlendiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir...)Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN: Davacı (şikayetçi) vekiliHUKUK GENEL KURULU KARARIHukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.SONUÇ: Davacı (şikayetçi) vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.