MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Mahkemece, “Sözleşmenin 44.maddesi ile en yüksek genel kredi faiz oranına 50 puan ilavesi hükme bağlandığından faiz oranının % 72 olarak kabulü gerekmiştir.” şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında “Davanın kısmen kabulü ile,... 3.İcra Müdürlüğünün 2013/ 4429 Esas sayılı dosyasından davalının yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere 29.582,35.TL asıl alacak , 40.084,19.TL işlemiş faiz, 2.004,80.TL BSMV olmak üzere 71.761,34.TL üzerinden iptaline, takibin bu miktardan devamına, takip tarihinden itibaren yıllık % 44 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi tahsiline ,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında faiz oranı yönünden oluşan bu çelişki nedeniyle HMK???nın 297. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.