Mahkemesi : İş MahkemesiDava Türü : Alacak Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili Av.... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 30.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile davacı ... vekili Av... geldi. Karşı diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle dosyadaki delil durumuna göre bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalı ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, davacının 29.11.2006-01.11.2007 ve 31.05.2008-18.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma ve bayram-genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut olayda, Mahkemece fazla çalışma alacağından ½ hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Hakkaniyet indirimi hastalık, mazeret ve izin gibi nedenlerle çalışılmayan sürelerden kaynaklı yapılmakta olup 1/2 hakkaniyet indirimi hakkın özüne aykırı olacağından daha makul bir oranda indirim yapılması için kararın bozulması gerekmiştir. 3.Alacakların net veya brüt olduğu yazılmaması, alacaklar brüt hesaplandığı halde yasal kesintilerin infazda dikkate alınması şeklinde hüküm kurulmayarak infazda tereddüde yol açılması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ....'ye verilmesine, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı....'ne iadesine, 30/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.