Mahkemesi :Asliye Ceza MahkemesiSuç : 2863 sayılı Kanuna aykırılıkHüküm : Sanık ... hakkında; BeraatSanık ... hakkında; 2863 Sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:...I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/08/2012 tarih ve 688 sayılı kararı ile; ...ili, ... İlçesi, Anafartalar Caddesi, 515 Numarada bulunan, tapunun 360 ada, 42 parsel numarasında kayıtlı, ...I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 30/01/2002 tarih ve 9728 sayılı kararı ile belirlenen kentsel + 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kalan, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 24/07/1981 tarih ve A-2981 sayılı kararı ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenen 4 ve tescilsiz 37 parselin tevhidinden oluşan, aynı kararla tescilli 360 ada 3 parsel ve 09/06/1979/A-1729 ile 24/07/1981/A-2981 sayılı kararlar ile taşınmaz kültür varlığı olarak tescillenen 360 ada 6 parsel bitişiği konumunda yer alan taşınmazda, ... Belediyesinin 20/07/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen uygulamaları yapanlar hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, anılan yapı tatil zaptı ile, davaya konu taşınmazda yapılan incelemede, ruhsat eki projesine aykırı olarak bodrum+zemin+1+2 katlı binada zemin kat Z3 no'lu işyeri dışında bütün katlardaki işyerlerinin duvarlarının kaldırılarak birleştirildiğinin, tek amaçlı işyerine dönüştürüldüğünün, yangın merdiveninin kaldırıldığının, zemin kat cephesinin değiştirildiğinin, tüm binada inşai faaliyet yapıldığının ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut kira sözleşmesinde, 4 katlı binanın giriş katının sanık ... tarafından sanık ...'a kiraya verildiği, kiranın başlangıç tarihinin 15/07/2012 olduğu ve kira süresinin 5 yıl olduğu, kiralanan taşınmazın otopark olarak kullanılacağının sözleşmede belirtildiği ve kira sözleşmesinin özel şartlar kısmında, zemin katın otopark haline dönüştürülmesi için yapılacak tüm masrafların kiracı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla,...I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 09/08/2012 tarih ve 688 sayılı kararında, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 24/07/1981 tarih ve A-2981 sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın, kültür varlığı olarak tescillenen 4 ve tescilsiz 37 parselin tevhidinden oluştuğu belirtilmekle birlikte, taşınmazın bizzatihi kendisinin tescilli olup olmadığı hususunda bir açıklığın bulunmadığı, bu itibarla mahkemece, öncelikle 360 ada 42 no'lu parselde bulunan taşınmazın bizzatihi kendisinin tescilli olup olmadığı tespit edilerek, tescilli olduğunun belirlenmesi durumunda, tescile ilişkin kurul kararının dosyaya celp edilmesi, sanık ... tarafından, kiracı sanık ...'a taşınmazın tescilli olduğuna dair bilgi verilip verilmediği tereddütsüz şekilde tespit edilip, bilgi verilmediğinin belirlenmesi halinde sanık ...'un beraatine, bilgi verildiğinin belirlenmesi durumunda, öncelikle mahallinde yeniden keşif icra edilerek dava konusu müdahaleler nedeniyle taşınmazda geri dönüşümü mümkün olmayacak şekilde zarar meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün anlaşılması durumunda, başka herhangi bir husus araştırılmaksızın sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılmaları, taşınmaza zarar verilmemiş olması durumunda, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların, 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceğinden, bu kapsamda, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle Büyükşehir Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi veya İlçe Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.